Wir haben die wichtigsten Erkenntnisse der neueren Entscheidungen der großen Beschwerdekammer unten zusammengefasst, die sich auch auf die Case Law Conference 2025 des EPA (20./21. November 2025) stützen.
G 1/23 SOLAR CELL – Stand der Technik
- Stand der Technik bei im Handel erhältlichen Produkten: Nicht die Reproduzierbarkeit, sondern die Verfügbarkeit definiert den Stand der Technik
- Ein auf den Markt gebrachtes Produkt gilt als Stand der Technik, auch wenn es nicht reproduzierbar ist
- Keine „unzumutbare Belastung“ bei der Beweisaufnahme: Die Feststellung der Eigenschaften eines möglicherweise verschwundenen Stand-der-Technik-Produkts mag schwierig sein, doch hängt diese Schwierigkeit mit der Beschaffung des Sachverhalts zusammen. Das EPA stellte fest, dass für einen Patentanwalt „keine unzumutbare Belastung“ hinsichtlich des Aufwands besteht, den er/sie in dieser Angelegenheit aufwenden möchte.
- In Reason 73 hat die Große Beschwerdekammer die Entscheidung G 1/92 wie folgt neu formuliert:
Die chemische Zusammensetzung eines Produkts gehört zum Stand der Technik, wenn das Produkt als solches der Öffentlichkeit zugänglich ist und vom Fachmann analysiert werden kann, unabhängig davon, ob es bestimmte Gründe für die Analyse der Zusammensetzung gibt oder nicht.
G 1/24 HEATED AEOROSOL – Anspruchsauslegung
- Rolle der Beschreibung bei der Auslegung der Ansprüche:
„Die Beschreibung und die Zeichnungen sind stets heranzuziehen, um die Ansprüche bei der die Patentierbarkeit einer Erfindung beurteilt wird …, und nicht nur dann, wenn der Fachmann einen Anspruch für unklar oder mehrdeutig hält, wenn er isoliert gelesen wird.“ - Anwendung von G1/24 in der Praxis – Hinzuziehung der Beschreibung für Definitionen:
1. T 1561/23 (Elektrotechnik):
Der Beschwerdeführer plädierte für eine enge Auslegung eines Anspruchsbegriffs auf der Grundlage von Beispielen in der Beschreibung
- Kammer: Beispiele in der Beschreibung stellen keine einschränkende Definition dar – Ablehnung einer engen Auslegung der Ansprüche auf der Grundlage der Beschreibung
- Die Heranziehung der Beschreibung bedeutet nicht, dass die darin enthaltenen illustrativen Beispiele den Wortlaut der Ansprüche außer Kraft setzen
2. T 1465/23 (Elektrotechnik):
- Anspruch in technischen Standardbegriffen, deren Kombination jedoch nicht offensichtlich war
- Kammer: Hinzuziehung der Beschreibung zum Zwecke der Definition des fachkundigen Lesers des Anspruchs
Die Kammer ging davon aus, dass ein Fachmann die konkreten Beispiele der Beschreibung verwenden würde, um die Standardbedeutung der technischen Begriffe der Ansprüche zu ändern.
- Die Beschreibung kann zur Kontextbestimmung herangezogen werden (z. B. zur Definition des fachkundigen Lesers), ohne dass sie zur Neuinterpretation eindeutiger Begriffe verwendet wird.
G 2/24 SKIN CLEANSER – Verfahrensbeitritt
Kann ein Dritter, der in ein Beschwerdeverfahren eingreift (gemäß Art. 105 EPÜ), das Verfahren allein fortsetzen, wenn die ursprünglichen Beschwerdeführer ihre Beschwerden zurückziehen?
- Antwort der EBA: Nein (Bestätigung von G 3/04)
- Eine Streitbeitritt ist dem Hauptbeschwerdeverfahren untergeordnet. Wird die Hauptbeschwerde zurückgenommen, ist das Verfahren für alle Beteiligten beendet.
- Ein beigetretener Dritter wird zu einer „Partei von Rechts wegen“, erlangt jedoch nicht den eigenständigen Status eines Beschwerdeführers
G 1/25 HYDROPONICS – Anpassung der Beschreibung (Entscheidung ausstehend)
Muss die Beschreibung an geänderte Ansprüche angepasst werden? – Zwei divergierende Rechtsprechungslinien:
Ja, „zwingende Anpassung“ (z. B. T 438/22)
- Unstimmigkeiten zwischen den Ansprüchen und der Beschreibung müssen beseitigt werden
- Rechtsgrundlage: verschiedene Begründungen angeführt, z. B. Art. 84 EPÜ („Stützung“)
- Ergebnis: Eine unterlassene Anpassung kann zu einer Zurückweisung oder einem Widerruf führen
Nein, keine Rechtsgrundlage (z. B. T 56/21, T 1989/18)
- Keine Rechtsgrundlage im EPÜ, um den Anmelder/Inhaber zur Anpassung der Beschreibung zu verpflichten
- Begründung: Art. 84 EPÜ ist erfüllt, wenn die Ansprüche klar sind und durch die Beschreibung gestützt werden. Etwaige verbleibende Unstimmigkeiten gehen zu Lasten des Anmelders oder Patentinhabers.
- Ergebnis: Eine inkonsistente Beschreibung steht der Erteilung nicht entgegen
Die Kammer in T 697/22 hat die Frage an die Große Beschwerdekammer verwiesen, um eine einheitliche Rechtsanwendung sicherzustellen.
Die vorgelegten Fragen:
1. Wenn die Ansprüche eines europäischen Patents im Einspruchsverfahren oder im Einspruchsbeschwerdeverfahren geändert werden und die Änderung zu einer Unstimmigkeit zwischen den geänderten Ansprüchen und der Beschreibung des Patents führt, ist es dann zur Erfüllung der Anforderungen des EPÜ erforderlich, die Beschreibung an die geänderten Ansprüche anzupassen, um die Unstimmigkeit zu beseitigen?
2. Falls die erste Frage bejaht wird: Welche Vorschrift(en) des EPÜ erfordert (erfordern) eine solche Anpassung?
3. Wäre die Antwort auf die Fragen 1 und 2 anders, wenn die Ansprüche einer europäischen Patentanmeldung während des Prüfungsverfahrens oder des Prüfungsbeschwerdeverfahrens geändert werden und die Änderung zu einer Unstimmigkeit zwischen den geänderten Ansprüchen und der Beschreibung der Patentanmeldung führt?
Status:
- Noch keine endgültige Entscheidung
- Im März 2026 wurde eine vorläufige Stellungnahme abgegeben
- Die mündliche Verhandlung ist für den 8. Mai 2026 angesetzt
(Eine endgültige Entscheidung folgt in der Regel einige Monate nach der mündlichen Verhandlung)
Vorläufige Stellungnahme (noch nicht bindend):
- Die Kammer scheint zu der Auffassung zu neigen, dass eine Anpassung der Beschreibung erforderlich ist, wenn Unstimmigkeiten andernfalls zu einem Verstoß gegen das EPÜ (z. B. Art. 84 EPÜ) führen würden
Für Fragen oder weitere Informationen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.
>> Kontakt <<
